V kauze IKEM přituhuje. Vystoupil novinář Kmenta

KAUZA: PrahaIN.cz dlouhodobě sleduje vývoj údajného vydírání lékařů Ivana Netuky a Jana Pirka v Institutu klinické a experimentální medicíny (IKEM). V případu již byli obžalováni tři lidé, někdejší ředitel Michal Stiborek, jeho bývalý náměstek Jiří Malý a taktéž vedoucí tamního IT odboru Petr Raška.

Právě oni měli podle státního zastupitelství vydírat kardiochirurgy pomocí zfalšovaných dokumentů. Víc než meritem trestního oznámení se však soudy v posledních týdnech zabývají věcnou příslušností kriminalistů.

Případ totiž od prvních chvil řeší Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS). Podle původních podkladů měl totiž na celé věci participovat příslušník policejního sboru. V takovém případě by bylo vše v pořádku.

Obvodní soud pro Prahu 4 ovšem před časem označil takovéto vyšetřování za nezákonné. Vyšší instance, Městský soud v Praze, však 19. března v neveřejném zasedání jeho rozhodnutí zvrátil. Stížnost státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 shledal v několika ohledech jako důvodnou.

PrahaIN.cz má zmíněné usnesení k dispozici. Jako klíčová se vzhledem jeví tato věta: „Stížnostní soud nesouhlasí s tvrzením nalézacího soudu, že v přípravném řízení nevyplynuly žádné relevantní skutečnosti, které by nasvědčovaly závěru, že součástí skupiny podezřelých osob je rovněž příslušník PČR.“

Ivan Netuka a Jan Pirk totiž na samém začátku zdůrazňovali obavu, že se na jejich možné diskreditaci podílí nejméně jeden kriminalista.

Městský soud rovněž podotknul, že podle stížnostního soudu státní zástupce v odůvodnění usnesení z 23. srpna 2023 logicky a věcně přesvědčivým způsobem vysvětlil důvody, které ho k jeho postupu vedly. „V žádném případě odůvodnění usnesení nesvědčí o jakékoli svévoli a zneužití práva státním zástupcem, naopak," konstatuje usnesení, jež máme k dispozici.

„Názor nalézacího soudu, že v odůvodnění usnesení státního zástupce absentuje odůvodnění, na základě jakých konkrétních skutkových okolností vzniklo podezření na možné propojení s příslušníky Policie ČR, nemá jakoukoliv oporu v zákoně. Ze spisového matriálu navíc vyplývá, že podezření na zapojení příslušníka Police ČR vyplývá z trestního oznámení podaného poškozeným na GIBS. Z těchto důvodů stížnostní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení,“ konstatuje dokument.

Jaroslav Kmenta výrok soudu zpochybnil

Najdeme v něm jediné jméno mimo hlavní aktéry, jímž je Petr Bernátek. Ten však podle stížnosti adresované soudu uvedl, že v inkriminované době již policistou nebyl. Bernátek nebyl z ničeho obviněn a angažmá v kauze odmítá.

K procesně složitému případu se nezvykle razantně vyjádřil také novinář Jaroslav Kmenta. Učinil tak na svém profilu na sociální síti X, kde postup Městského soudu v Praze označil jako hloupý. „Kdyby blbost nadnášela, tak někteří soudci, kteří to takhle chtějí vidět, budou létat,“ parafrázoval legendární dialog mezi doktorem Štrosmajerem a sestrou Huňkovou v seriálu Nemocnice na kraji města.

PrahaIN.cz oslovila jednotlivé zúčastněné, reagoval pouze přednosta Kliniky kardiovaskulární chirurgie IKEM Ivan Netuka. Kasační rozhodnutí stížnostního soudu uvítal a podle vlastních slov i očekával.

„Trestní řád výslovně pravomoc GIBS ke konání přípravného řízení na základě rozhodnutí státního zástupce připouští a v dané věci byla i logicky namístě a řádně odůvodněna. Jádrem vydírání byly falešné důkazy vymyšlené trestné činnosti, kterou by mohly vyšetřovat jen policejní orgány, kterými nám bylo vyhrožováno. Povinností obhajoby je pak využití všech možností zpochybňování zákonnosti jinak pro obviněné důkazně bezvýchodného přípravného řízení. To se po podání obžaloby dělo mírou vrchovatou a nalézací soud byl zavalen právními argumenty renomovaných advokátů,“ řekl naší redakci v úterý odpoledne.

Je prý naopak dobře, že tato otázka byla vyřešena na samém počátku soudního procesu a již tak nic nebrání faktickému projednání věci. „Smyslem přezkumu procesních rozhodnutí je postavení práva najisto, což se zde stalo a venkoncem jsme tedy uvítali i původní rozhodnutí nalézacího soudu," doplnil. „K nenávistnému výkřiku Jaroslava Kmenty podotýkám pouze tolik, že nevěcnou urážkou soudců městského soudu obnažil svou již dlouho nezakrývanou tendenční a kampaňovitou žluč, čímž popřel základní zásady novinářské etiky vyváženě a objektivně informovat veřejnost. Tímto útokem na nezávislou justici se prezentoval jakožto osoba zjevně prosazující privátní zájmy. Tedy pokud se někdo nenaboural do jeho účtu na vámi zmíněné sociální síti a tímto rafinovaným kouskem se nepokusil pana Kmentu zdiskreditovat,“ uzavřel.