Až tři roky vězení pro češtinářku. Přehled trestných činů za slova o Ukrajině

Schvalování ruského útoku na Ukrajinu jako trestný čin? Argumentaci podloženou tvrzením, že nikdo nemá právo hlásat zlo, předložil mladý právník a realitní makléř Michal Krajčírovič ve svém trestním oznámení na učitelku Martinu Bednářovou. Tu si podal web Seznam Zprávy, když zveřejnil nahrávku z její hodiny, kde mluvila o válce na Ukrajině způsobem, který český elf odsoudil jako dezinformační.

Na základní škole na Praze 6 hovořila učitelka Martina Bednářová v hodině slohu v osmé třídě na téma Ukrajina. Žáci si její výklad nahrály a následně se dostal do redakce webu Seznam Zprávy, který jej prezentoval v pořadu Terén.

Web Seznam Zprávy ukázal učitelku Martinu Bednářovou jménem i fotografií. V článku se pracovalo zejména s jejími slovy, že den předtím viděla fotografie z Kyjeva, kde se „nic neděje“.

Na tvrzení učitelky, že se v Kyjevě „nic neděje“, měli žáci reagovat tvrzením, že Kyjev hoří. Učitelka se jich zeptala, zda to viděli ve zprávách České televize a uvedla, že musí hledat informace ve více zdrojích. V tu chvíli už si žáci hodinu nahrávali.

O České televizi měla mimo jiné pronést: „ČT 1 patří do skupiny médií, které jsou vázány na miliardáře Sorose. A o tom víme přesně, komu ten je poplatný.“

V hodině mělo zaznít také její hodnocení situace na Donbase: „Ti Rusové byli v té oblasti Doněcka a Luhanska zabíjeni, likvidováni jenom proto, že to byli Rusové. A byli likvidováni vlastně opravdu ukrajinskými nacistickými skupinami tak, že se zatloukly dveře do baráku, ten barák se zapálil, stáhli se ti lidé zaživa z kůže, vraždily se děti. (…) Putin na to trvale upozorňoval.“

Konec pracovního poměru

Mluvčí Českých elfů Bohumil Kartous, kterému nahrávku pustili, prohlásil, že učitelka je zjevně hluboce přesvědčena o důvěryhodnosti dezinformačních zdrojů.

Ředitelka školy Renata Riedlová po poslechu nahrávky reagovala tím, že s učitelkou rozvázala pracovní poměr, za což ji pochválil ministr školství Petr Gazdík. V kauze se podle vyjádření učitelky měl aktivně angažovat i starosta městské části Praha 6 Ondřej Kolář.

„Nehodlám zkoumat, co přesně řekla pani učitelka na Praze 6, ale trvám na tom, že pravidla musí platit všude stejně. Tedy, buď budou důvody výpovědi striktně vymezeny v pracovním právu, a nebo umožníme zaměstnavatelům vyhazovat zaměstnance i z jiných důvodů,“ poznamenal k tomu právník a předseda Svobodných Libor Vondráček.

Ten následně připomněl, že v minulých dvou letech za covidové pandemie učitelé v řadě případů otevřeně nadávali přítomným neočkovaným žákům, ale pracovní právo je chránilo.

Web Seznam Zprávy ale po několika dnech zveřejnil analýzu právníka Jana Kaczora ze vzdělávací organizace Scio, podle kterého lze určitý výklad ruské agrese na Ukrajině kvalifikovat jako závažné porušení pracovní kázně, které umožňuje dát za „hrubé porušení pracovní kázně“ ve smyslu § 53 odst. 1. písm. b) učiteli výpověď.

„Kdyby zaměstnanec - učitel vědomě a úmyslně před žáky prezentoval své postoje obhajující ruskou agresi na Ukrajinu, popřípadě jim sice neprezentoval svůj názor veřejně, ale prokazatelně jim předkládal nepravdivé či manipulativní informace, jejichž cílem by bylo podpořit či schválit ruskou agresi proti ukrajinskému lidu,“ popsal právník Kaczor situaci, umožňující skončení smlouvy „na paragraf“.

Zlo není politický postoj

Vyhazovem z práce ale pro češtinářku z Prahy 6 kauza nejspíš nekončí. Advokátní koncipient Michal Krajčírovič se rozhodl na učitelku podat trestní oznámení. Jeho text, podaný k obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6, se objevil na sociálních sítích i v médiích během úterý.

Vychází z informací, které zazněly v pořadu Terén na webu Seznam Zprávy, ve kterém zazněla nahrávka učitelčina výkladu před žáky. Tu si žáci nahráli a Seznamu ji měl poskytnout František Kroupa.

Z nahrávky shledal závadnými pouze tři výše citované výroky. Pak navázal výkladem, že právo na svobodu slova podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod není neomezené.

Obsáhle cituje z nálezu Ústavního soudu z roku 2007, ze kterého vypíchl: „Vybočí-li publikovaný názor z mezí v demokratické společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti, ztrácí charakter korektního úsudku (zprávy, komentáře) a jako takový se zpravidla ocitá již mimo meze ústavní ochrany“.

A přidává citát z rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2021, podle kterého „komentáře schvalující úmyslná jednání vedoucí ke smrti či těžké újmě na zdraví jiného jsou v právním státě nepřípustné a pachatelé by za ně měli být postihováni, a to i prostředky trestněprávními“.

A doplnil to větou z nálezu Ústavního soudu z roku 2011: „Právo menšiny na vyjádření jejího politického postoje nesmí být zaměňováno za právo libovolnými prostředky hlásat zlo“.

A to, co vykládala učitelka Bednářová, je podle něj nejen „zlem“, ale jednáním, které si zasluhuje trestní stíhání.

Několik trestných činů

Její slova lze podle něj jednoznačně chápat tak, že ruský útok na Ukrajinu považuje za legitimní a na to lze uplatnit paragraf „Schvalování trestného činu“. Ruský útok na Ukrajinu totiž podle něj naplňuje skutkovou podstatu hned několika trestných činů podle českého trestního zákoníku, a proto je jeho schvalování samo trestným činem.

Za schvalování trestného činu by učitelce hrozil až jeden rok vězení.

Dalším paragrafem na učitelku Bednářovou je podle něj „Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia“, protože ruský útok na Ukrajinu vykazuje znaky genocidia. Za něj se trestá vězením na šest měsíců až tři roky.

A do třetice je to „Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod“. U něj trestní sazba začíná „až na dvě léta“, ale s přitěžujícími okolnostmi z toho mohou být až tři roky.

K nenávisti podle výkladu pana Krajčíroviče, chlubícího se svým právním vzděláním, podněcovala svými slovy, že Ukrajinci nerespektovali Minské dohody a za ruskou agresi si mohou sami.

Neschvaluje, ale bagatelizuje

A dodává, že jeho právní výklad není ojedinělý, sdílí jej dokonce i nejvyšší státní zástupce Igor Stříž, přičemž odkazuje na jeho široce medializované stanovisko, že veřejné vyjádření souhlasu s ruským útokem může být spácháním právě těch trestných činů, které Krajčírovič učitelce Bednářově „přišil“.

Nakonec se zaměřuje na pasáž o Vrběticích.

Jurista uznává, že učitelka zde explicitně žádný trestný čin neschvalovala, ovšem dodává, že by orgány činné v trestním řízení měly zkoumat, zda tak neučinila někdy jindy. Provádí však obhajobu pachatelů a bagatelizaci, což podle jeho názoru rovněž může být podporou a propagací terorismu, na které trestní zákoník pamatuje v paragrafu 312.