Martin Sedeke (ODS): Vyhláška je restriktivní a nejasná, nepodpořím ji

26. 05. 202206:30
Martin Sedeke (ODS): Vyhláška je restriktivní a nejasná, nepodpořím ji
foto: Se svolením Martin Sedeke/Martin Sedeke

POLITICI VLASTNÍMI SLOVY Místostarosta Prahy 11, člen zastupitelstva hl. m. Prahy za ODS na svém Facebooku 25. května k vyhlášce regulující pití alkoholu na veřejnosti

Je třeba regulovat pití alkoholu na veřejných místech?

Zastupitelstvo hl. města Prahy bude na svém jednání 26.5. řešit přijetí vyhlášky regulující pití alkoholu na veřejnosti. Důvodem je skutečnost, že minulá vyhláška postihovala pouze pití alkoholu na veřejnosti v místech, kde byla tato konzumace zakázána. Její problém spočíval v tom, že pokud viník nebyl přímo chycen, jak alkohol pije, tedy má láhev u úst, nebyl postižitelný. Současná úprava postihuje již postihuje každého, kdo bude mít u sebe na zakázaných místech otevřenou lahev alkoholu.

Rozumím tomu, že důvodem tvorby této vyhlášky je snaha čelit chování některých méně přizpůsobivých spoluobčanů, kteří se leckdy povalují opilí na místech, kde vzbuzují pohoršení a častokrát pod vlivem alkoholu obtěžují nebo minimálně ruší své okolí. Chápu i snahu vytvořit legislativní nástroj, který by umožnil čelit častokrát nepřijatelnému chování některých zahraničních turistů, kteří si z centra Prahy dělají jednu velkou hospodu a popíjejí posedávajíc po ulicích centra.

Tuto vyhlášku ale nemohu podpořit. Její navrhovaná podoba mi připadá velmi restriktivní a především pokud jde o některé pojmy nejasná. Například pojem otevřená lahev. Pokud by se totiž otevřenou lahví rozuměla pouze lahev, které má odšroubovaný uzávěr, pak tato vyhláška problém neřeší - stačí když ten kdo se napije lahev opět zavře (uzávěr zašroubuje) a je opět nepostižitelný. Pokud by se ale otevřenou lahví rozuměla lahev, která má sice zašroubovaný uzávěr ale již byla otevřena, pak lze postihovat nejen ty kdo se na zakázaných místech opíjejí, ale všechny, kteří se na veřejných místech zdržují nebo jimi jen procházejí - např. někdo koupil víno ve vinotéce ze sudů do přinesené pet lahve a následně cestoval mhd, mohl by být podle této vyhlášky postižen. Podobných případů lze vymyslet celou řadu.

Proto, i když chápu důvody, které k návrhu této vyhlášky vedly, nemohu podpořit její přijetí. Domnívám se, že problémy a nedostatky, které by měla řešit, by se lépe vyřešily jinými legislativními nástroji.

Jaký na to máte názor vy?

Publikováno se souhlasem autora

Publikováno se souhlasem autora

Tagy

Speciály

Kudy kráčel zločin
Tajnosti slavných