foto: Rudolf Komár pro PrahaIN.cz/Vyhlídkový automobil, ilustrační foto
Společnosti, které nabízí okružní vyhlídkové jízdy po pražských pamětihodnostech, lze považovat za provozovatele taxislužby, potvrdil Ústavní soud (ÚS).
Dopadají na ně související regulace a přísnější zákonné požadavky ohledně vozidel i řidičů. Stížnost pokutované firmy ústavní soudci odmítli, usnesení zpřístupnili ve své databázi. Společnost Leitha, která stížnost podala, s rozhodnutím soudu nesouhlasí.
Firma od pražského magistrátu dostala pokutu 150.000 korun například za to, že napodobeniny veteránů řídili lidé bez taxikářského oprávnění a že auta nebyla zapsaná v evidenci vozidel taxislužby. Argumentovala zejména tím, že okružní jízda začíná a končí na stejném místě, nejde tedy o přepravu, která spočívá v přesunu z jednoho místa na druhé.
Správní soudy ale takový výklad odmítly, není prý důvod odlišovat vyhlídkové jízdy z bodu A do bodu B od okružních jízd. Podstatné není ani to, zda turisté z vozidla v dílčích cílech vystupují, anebo se jen vezou a památky si prohlížejí z auta.
„Fakt, že v konečném výsledku cestující nebyli vyloženi na jiném místě, nijak nezpochybňuje to, že během poskytované služby cíleně docházelo k jejich přepravě. Jinými slovy, poskytovanou službu z regulace zákona o silniční dopravě nevyřazuje ani to, že v jejím případě platí, že cesta je cíl,” uvedl ve svém rozsudku Nejvyšší správní soud.
V následné ústavní stížnosti firma trvala na tom, že její činnost svým charakterem neodpovídá povaze taxislužby. Správní soudy prý zasáhly do jejího práva na podnikání, neboť ji nutí plnit podmínky, které z výslovného znění zákona nevyplývají.
ÚS považoval stížnost za zjevně neopodstatněnou. „Stěžovatelka vychází z ničím nepodloženého jazykového výkladu pojmu 'přeprava' (založeného na rozlišování mezi dokonavým 'přemístit se' a nedokonavým 'přemísťovat se') a mylně se domnívá, že v jejím případě k přepravě nedochází, neboť cestující nemají potřebu přesunout se z jednoho místa na druhé. Správní soudy však již stěžovatelce srozumitelně vysvětlily, že takový výklad postrádá oporu v textu zákona o silniční dopravě a je v rozporu s jeho účelem,” stojí v usnesení.
Podle jednatele firmy Leitha Jiřího Zeleného je okružní jízda, která začíná a končí na shodném místě, formálně i materiálně zcela jiný druh dopravy než taxislužba, která končí v místě odlišném od nástupního místa. „Žádný ze soudů, který o věci rozhodoval, nezpochybnil ani nevyvrátil, že námi poskytované služby jsou pro zákazníky zcela transparentní, naši zákazníci jsou o cenových podmínkách (byť se nejedná o přepravu) i o trase okružní jízdy informováni předem, přitom zákazníci tuto službu za těchto (předem daných a předem známých) podmínek cíleně vyhledávají a tuto s oblibou využívají,” uvedl.
Dodal, že klienti firmy tento způsob preferují před alternativními druhy dopravy, jako jsou taxislužby. „Jedná se o zcela jiný segment trhu a vzájemně si nekonkurující služby. Dle našeho názoru soudy nedůvodně zasahují do svobody podnikání, práva nebýt nucen činit, co zákon neukládá, jakož i do práva vlastnit a pokojně užívat majetek,” míní.
Na provozování taxislužby dopadají některé přísnější zákonné požadavky. Například řidič musí překročit 21 let a prokázat odbornou způsobilost a bezúhonnost. Další podmínky zákon a prováděcí předpisy stanovují pro vozidla, jejich evidenci a výbavu.